Куда привез криминальный лифт?
В феврале 2019 года в администрации Первомайского района столицы состоялось заседание по вопросам борьбы с коррупцией. В числе участников был и главный инженер предприятия ЖКХ Александр Жуковский*. Спустя месяц его задержали за получение взятки
Что ж, не все стремятся вынести из чужого опыта должные уроки. Напрасно…
Шесть лет лишения свободы — с таким вердиктом, озвученным в конце минувшего года, вынужден был смириться А. Жуковский. Экс-работник приноровился получать не только зарплату, но и незаконные вознаграждения. Всего за несколько месяцев мужчина обогатился на 35 тысяч рублей — давал указания оплачивать услуги одного из предпринимателей вне очереди. Последний, Виктор Ковалёв*, организовывал поставку и установку нового лифтового оборудования в домах в рамках реализации госпрограммы «Комфортное жилье и благоприятная среда» на 2016 — 2020 годы.
Заместитель начальника УБЭП ГУВД Минска подполковник милиции Александр Макарюк раскрывает подробности дела:
— Нужно отметить, что бизнесмен выиграл тендер законно: предложил самые выгодные условия, а потом добросовестно выполнял принятые обязательства. Его устраивало все, кроме процедуры расчета. Она, по мнению предпринимателя, была затянутой: долго согласовывались и принимались работы, немало времени занимала подготовка документов.
Понимая заинтересованность Ковалёва получать деньги быстрее, Жуковский намекнул: может посодействовать. Договорились, что сумма вознаграждений будет зависеть от количества установленных лифтов: за один чиновник запрашивал немногим более тысячи рублей.
Борцы с экономическими преступлениями минской милиции задокументировали три эпизода получения взяток. Во всех случаях подельники действовали одинаково: встречались в частном секторе на улице Волгоградской, затем Жуковский садился в машину компаньона, легковушка делала небольшой круг и спустя считаные минуты возвращалась.
— Накануне третьего «транша» удалось сфотографировать купюры, подлежащие передаче, — добавляет офицер. — В указанный час фигуранты повторили привычные действия и разъехались. Мы тоже разделились и направились за подозреваемыми.
За Жуковским последовали сразу две машины: легковушка оперативников и микроавтобус с бойцами столичного ОМОНа. Помощь последних пригодилась: когда служебная иномарка преградила главному инженеру путь, тот забаррикадировался в салоне и даже несколько раз попытался пойти на таран. Чтобы задержать фигуранта, сотрудники отряда были вынуждены разбить стекло авто. На ковриках и под сиденьями лежали сторублевки. Мужчина отрицал, что получил их за решение входящих в его компетенцию вопросов.
Несмотря на неопровержимые доказательства, подкрепленные показаниями Ковалёва, взяткополучатель ни в чем не сознался. Однако у суда сомнений в его виновности не возникло.
Вскрылись и другие преступные эпизоды. Ковалёв также передавал деньги ведущему инженеру сервисного центра ОАО «Могилевлифтмаш». Последний, будучи участником комиссии по вводу в эксплуатацию нового оборудования, за свою благосклонность принял в общей сложности 510 рублей. Он не являлся должностным лицом, поэтому получил наказание, не связанное с лишением свободы. А вот эксперт другой организации, ответственной за безопасное ведение работ, проведет за решеткой три года — предприниматель время от времени «благодарил» его суммами, не превышающими 100 рублей.
Суд учел содействие следствию и раскаяние самого Ковалёва. Его приговорили к двум с половиной годам ограничения свободы без направления в исправучреждение открытого типа. У предпринимателя изъяли 40 тысяч рублей, которые он планировал передавать в качестве взяток.
Некоторые могут посчитать наказание для 34-летнего Жуковского — отца двоих малолетних детей — излишне суровым. Мол, он не нанес никому урон, его деяние никак не сказывалось на качестве выполняемых работ по замене лифтов. Однако это поверхностный взгляд. Налицо факт нездоровой конкуренции — выгодные условия предприниматель создавал, четко зная: быстро вернет деньги в оборот. В случае с предприятием ЖКХ все было с точностью до наоборот: ускоренная форма расчета повлекла вымывание средств, предназначенных для других нужд организации. К тому же стоимость работ могла быть значительно ниже, если бы в смету не закладывались дополнительные суммы для откатов.
Ольга БАРЧ.
Фото Вячеслава ЦУРАНОВА
«На страже»
